Is een roetfilter of spaarlamp wel goed voor het milieu
Is een roetfilter of spaarlamp wel zo goed voor het milieu? Bij het nemen van milieumaatregelen is het een goed gebruik om het milieueffect te volgen van grondstof tot afvalberg. Maar wat is de praktijk? Denk aan het roetfilter. Die vangt wel veel roet op maar het maken van een roetfilter is wel slecht voor het milieu. Denk aan een elektrische auto. Er is geen CO-2 uitstoot, maar die accu's maken is zeer slecht voor het milieu en deze vaak zwaardere auto's verspreiden veel fijn stof. Hetzelfde geldt voor de energiezuinige spaarlamp. Door deze bijkomende milieuverontreinigingen zijn de voordelen voor het milieu vaak veel kleiner dan wordt beoogd en wordt voorgespiegeld.
De ketenbenadering en het milieu, zo meet u de milieubijdrage of milieuverontreiniging echt
Aangemoedigd door An Inconvenient Truth van Al Gore en de klimaatverandering van alle dag, worden allerlei milieumaatregelen bedacht. Soms wordt het wiel opnieuw uitgevonden alsof rondom milieumaatregelen geen decennia-lange expertise bestaat. De politiek lijkt te kiezen voor hap snap beleid, in plaats van een gedegen keten benadering. Bij de ketenbenadering volgt u namelijk een product van grondstof tot eindproduct en uiteindelijk de afvalberg. Doet u dit niet, dan kunt u net zo goed lucht verplaatsen. Het oogt politiek gezien mooi, maar het werkt averechts uit op het milieu. Bij korte termijn politiek is de kans groot dat de rekening door het milieu dubbel en dwars moet worden terugbetaald.Wegwerpluiers kopen of toch niet
Bekend voorbeeld zijn de luiers. Wat is nu beter voor het milieu denkt u:- Katoenen luiers gebruiken.
- Wegwerpluiers gebruiken.
U kiest waarschijnlijk voor optie 1, de katoenen luier. Het tegendeel is waar. Wanneer de milieubelasting in beide opties gedurende de hele levensduur worden vergeleken, kunt u beter wegwerp luiers kopen. Dat komt vooral doordat op de katoenplantages veel gif wordt gebruikt, wat ongezond is en slecht voor het milieu. Bovendien komt daar nog een enorm transport bij, wat eveneens zeer vervuilend is. Tot slot worden de luiers weer gewassen, wat nog eens zeer vervuilend is. De wegwerpluier kent al deze vervuiling niet of in veel mindere mate.
Verplicht een roetfilter plaatsen
Voor iwe en dieselauto rijdt met roetfilter het volgende voorbeeld.Voor de productie van roetfilters is per bestaande personenauto nodig:- Twee tot vier gram platina.
- Eén ton zand per 4 gram platina.
- 40 kilo fossiele brandstof voor de productie van 1 gram platina, ofwel 160 kilo (!) per benodigde 4 gram.
Platina, een van de grondstoffen
Het winnen van platina is een zeer smerig en vervuilend proces, waarbij de plaats van winning volledig omver wordt geschoffeld. Dat gebeurt ver weg, in Zuid Afrika, maar is voor het landschap daar desastreus te noemen. Dit zal nog veel erger worden bij een verplichte plaatsing van roetfilters in Europa, en vervolgens wereldwijd. Daar komt nog alle vervuiling door transport en de afvalberg bij. Toch lijkt de politiek voor dit beleid te kiezen.De spaarlamp
Iedereen aan de spaarlamp en led-lamp. Maar wat is de milieubelasting van het maken van een spaarlamp. Dat producenten de verkoop aanmoedigen is uit commerciële overwegingen natuurlijk goed te begrijpen. Maar hoe goed is het voor het milieu echt. Niet voor de portemonnee, maar voor het milieu. Daar horen we helaas niets over. Waarom eigenlijk niet. We laten ons gemakkelijk overtuigen als het zowel beter is voor het milieu als onze portemonnee. Daar moet dus meer achter zitten.Onze gezondheid
Spaarlampen kunnen bij breuk gevaarlijk zijn voor de gezondheid door het kwikpoeder dat in spaarlampen zit. Als een lamp in stukken valt, moet minstens vijftien minuten goed geventileerd worden. Ook mag u absoluut geen stofzuiger gebruiken, om de scherven en het vrijgekomen poeder op te ruimen. Zeg nou zelf, daar wordt u toch ook niet vrolijk van. Waarom horen we dat nu pas. Is wachten op de verdere ontwikkeling van LED verlichting dan niet veel beter dan iedere Nederlander aan de risico's van kwik bloot te stellen. Ik dacht dat kwik langzamerhand verboden was in thermometers en dergelijke. Waarom worden de spaarlampen dan wel toegestaan.Gerelateerde artikelen
Duurzaam consumerenSteeds vaker wordt er gesproken over duurzaamheid. Duurzaam betekent met verstand omgaan met het milieu en de mens. De g…
Energie en geld besparen met spaarlampenDe laatste jaren is de energieprijs meer dan verdubbeld. Veel mensen willen daarom besparen op hun energiegebruik. Een v…
Kwalijke afvalstromenHet is verontrustend dat er nog steeds afval verdwijnt naar ontwikkelingslanden. Het vormt een bedreiging voor mens, nat…Reacties
Roel, 07-11-2011
De energiebesparing die spaarlampen opleveren valt in de praktijk denk ik wel flink tegen. Gedurende het stookseizoen, dat in NL toch wel een maand of 6 - 8 duurt, levert het niets op. Immers de door de gloeilamp geproduceerde warmte, is geenszins weggegooid, maar doet dienst als nuttige warmte in huis. Als je al je verlichting van spaarlampen voorziet zal gewoon je verwarmings-thermostaat wat vaker aan slaan. Dus wat je bespaart op elektra, betaal je weer meer aan gas. Dit argument hoor je dus nooit iemand over, maar het lijkt me nogal een verschil maken. Gedurende het zomerseizoen gaat dit argument natuurlijk niet op, maar ja, dan gebruiken we toch al minder kunstlicht. Wie rekent dit eens uit? Ik gok dat de besparing slechts een derde is van wat ons altijd is voorgespiegeld. Kouwe drukte om weinig of niets, want dat spaarlampen langer meegaan, daarvan is mij ook nog nooit iets gebleken. Ik heb er al verscheidene in mijn chemisch-afvalbak liggen.
Reactie infoteur, 31-01-2020
Beste Roel,
Eens, ik heb ook sterk de indruk dat we maar de helft van het verhaal horen wat betreft energiebesparing en milieuvriendelijk handelen. Je moet kijken naar de levenscyclus van een product. Een product kan wel energiezuinig zijn, maar als het met het vliegtuig uit China moet komen en bij de productie met kolen gestookt is, is er per saldo waarschijnlijk alleen maar sprake van een verslechtering.
Met vriendelijke groeten,
Zeemeeuw
Fabje (infoteur), 14-11-2007 #2
Een spaarlamp is beter voor het milieu, omdat een spaarlamp tot 8 keer langer meegaat dan een gloeilamp. Je bespaart dus een hoop materiaal. Een tegenargument dat vaak genoemd wordt, is dat een spaarlamp meer kwik bevat dan een gloeilamp. Als je echter kijkt naar de hoeveelheid kwik die uitgestoten wordt bij energieopwekking (van bv. een kolencentrale) is het uiteindelijk toch beter om een spaarlamp te gebruiken; een spaarlamp gebruikt veel minder energie en zal in totaal dus zorgen voor veel minder uitstoot van kwik.
Het is uiteindelijk heel belangrijk om per geval te bekijken wat beter is voor het milieu. Als je energie opgewekt uit gas of wind bekijkt wordt het plaatje natuurlijk anders. Dat is de reden dat de politiek kiest voor 'hap-snap beleid'; alles per geval bekijken is best ingewikkeld en kost erg veel tijd. De politiek heeft die tijd niet omdat een regering maar voor vier jaar beleid kan maken en er niet zeker van is dat beleid door volgende regeringen ook overgenomen wordt, bovendien is 'scoren' op de korte termijn erg belangrijk in de politiek. Milieuproblemen spelen vaak op een grotere schaal en op een langere termijn dan wat de politiek kan behappen. Jammer, maar helaas… :-(
Reactie infoteur, 31-01-2020
Bedankt voor je reactie.
Het zou toch wel erg jammer zijn als snel scoren in de politiek ook ten aanzien van het milieu de boventoon voert. Ik zou graag milieuscores van belangrijke producten zien, waarbij de hele keten (van productie tot en met hergebruik) wordt aangegeven. Straks worden we door dit snelle scoren weer allemaal op het verkeerde been gezet. Alsof dat motiverend en stimulerend is! Of wil men die informatie soms niet geven en blijven we steken in woorden als meer en minder, zonder verdere onderbouwing?