Voor- en nadelen kernenergie

Voor- en nadelen kernenergie

Kernenergie is een gevoelig onderwerp. De meningen zijn al jaren flink verdeeld over kernenergie en is sinds de jaren 50 een onderwerp van discussie. Veiligheid en milieuvriendelijkheid van kernenergie worden diverse keren aangekaard. Zowel vanuit de verschillende milieuorganisatie als de politiek horen we geluiden over de toekomst van kernenergie. Lang niet iedereen is zich ervan bewust wat kernenergie met zich mee brengt... Laten we eens ingaan op de voor- en nadelen van kernenergie.

Over kernenergie

Vereenvoudigd uitgelegd wordt kernenergie opgewekt door het splijten van kernen van uranium. Hierbij deelt een zware onstabiele atoomkern zich in twee of meer lichtere kernen, waarbij grote hoeveelheden energie vrijkomen. Dit heet een nucleaire kettingreactie. Deze reactie wordt in grote getalen in een kerncentrale onder controle gehouden. Kernenergiecentrales geven al snel een 'vervuild' beeld, maar wat is daar eigenlijk van waar?

Voordelen van kernenergie

Schone energie
Niet veel mensen zijn zich ervan bewust dat een kernenergiecentrale geen CO2 en andere broeikas gassen in de lucht uitstoot. Kernenergie wordt daarom dan ook schone energie genoemd. De gevolgen zijn, afgezien van overige fossiele energie bronnen, namelijk minimaal voor het milieu.

Zuinige energie
In vergelijking met overige energiebronnen zijn er voor kernenergie maar weinig grondstoffen nodig. Hout is bijvoorbeeld de meest gebruikte brandstof wereldwijd. Veelal wordt deze brandstof in de armere landen gebruikt. Maar hout kan ook gebruikt worden om te stoken in een electriciteitscentrale. Naast hout kan er ook gebruik gemaakt worden van kolen. Kolen bevatten al meer energie dan hout, maar uranium spant de kroon...

Rekenvoorbeeld:
1 kilo hout = 1 kilowattuur
1 kilo kolen = 3 kilowattuur
1 kilo uranium = 40.000 kilowattuur

Volgens bericht zit er nog voor honderden jaren uranium aan gronstoffen in de aardbodem. Mocht uranium opraken, dan kan er gebruik worden gemaakt van steenkool. Ook steenkool is nog voor honderden jaren beschikbaar. Gas kan daarentegen in een mensenleeftijd op zijn...

Goedkope energie
Uranium is ten opzichte van andere grondstoffen relatief goedkoop. Een nieuwe kernenergiecentrale opbouwen is zeer kostbaar en zal in de eerste 20 jaar ongeveer afbetaald moeten worden. De centrale zal daarin zelf moeten betalen voor de opslag van het radioactieve afval. Uiteindelijk wordt er gezegd dat de kosten voor kernenergie veel lager zijn dan voor kolen, gas en olie. Sommigen beweren zelfs goedkoper dan het gebruik van groene duurzame energie.

Onafhankelijkheid
Uranium, de grootste energiewinner voor kerncentrales, is in vele landen ruimschoots aanwezig. Qua onafhankelijkheid worden energieleveranciers minder afhankelijk van instabiele landen.

Nadelen van kernenergie

Veiligheid
De veiligheid van kernenergiecentrales is in het verleden al flink aangetast. Iedereen is zich ervan bewust wat de ramp in Tsjernobyl op 26 april 1986 heeft veroorzaakt. De gevolgen van dit ongeluk waren enorm en zijn er drastische maatregelen genomen om de veiligheid van kernenergiecentrales te vebeteren. Tegenwoordig is de kans op een vergelijkbare ramp vrijwel 0%.

Kernafval
Kernafval wordt voor het leeuwendeel opnieuw verwerkt tot splijtstof, maar daar zal altijd een deel van overblijven dat soms tot wel 100.000 jaar radioactief kan blijven.

Gezondheid
Dat radioactieve straling ongezond is voor de populatie is iedereen zich wel van bewust. Een overdosis aan blootstelling is zeer schadelijk en kan kanker veroorzaken en misvormingen in ongeboren kinderen teweeg brengen.

Kernenergie, wel of niet?

Het ‘opmaken’ van grondstoffen geeft al gelijk een negatief beeld en dus ook bij het gebruik van uranium. Het gebruik van milieuvriendelijke energiebronnen wordt gestimuleerd maar deze bronnen zullen wel dermate veilig en gemoderniseerd moeten worden. Wanneer het milieu in enige mate wordt aangetast snijdt dit een gevoelig onderwerp aan bij vele instellingen en zullen er alternatieven gevonden moeten worden voor bepaalde problemen. Kernenergiecentrales hebben naast een aantal nadelen een aantal sterke voordelen. Zo zorgt kernenergie in grote getalen voor schone, zuinige maar ook goedkope energie. Qua beeld lijkt het erop dat kernenergie niet DE oplossing is maar dat kernenergie wel een goed alternatief kan vormen als substituut voor energiebronnen.
© 2010 - 2012 Wverhoog, gepubliceerd in Milieu (Dier en Natuur) op . Het auteursrecht van dit artikel en antwoorden op reacties ligt bij de infoteur. Zonder toestemming van de infoteur is vermenigvuldiging verboden.

Gerelateerde artikelen
Organisaties tegen kernenergie Nadat het jarenlang toch tamelijk rustig was rondom kerncentrales en kernenergie, Nederlan…
Kernenergie: Kernsplijting en Kernfusie Bij kernenergie wordt energie verkregen uit kernreacties, reacties waarbij atoomk…
De verschillen tussen groene en grijze energie De laatste jaren wordt er veel gesproken over groene energie. Veel mensen…
Kernenergie, die nieuwe discussie In Borsele wil de energiemaatschappij een tweede kerncentrale in gebruik nemen. Delta i…
Hypotheek oversluiten: voordelen & nadelen De meest voorkomende reden waarom mensen hun hypotheek oversluiten is een lage…

Reageer op het artikel "Voor- en nadelen kernenergie"

Plaats een reactie, vraag of opmerking bij dit artikel. Reacties moeten voldoen aan de huisregels van InfoNu.
Naam: E-mailadres: Meld mij aan voor de wekelijkse InfoNu nieuwsbrief. Reactie:
Reacties

Tom, 18-12-2011 13:11 #7
Er staat dat de kans op een vergelijkbare ramp 0% is. Maar is er ook rekening gehouden met terroristische aanslagen? Maar 0% kan niet. er bestaat altijd een kans en misschien niet op de manier van Tsjernobyl maar op een andere manier.

Jan, 15-06-2011 14:03 #6
Dat rekenvoorbeeld dat hier genoemd word is volledig uit zijn context gerukt. Hier word beweerd dat 1 kilo uranium zorgt voor goedkopere energie enkel omdat het meer kWh per kilo oplevert. Maar naar de prijs van een kilo grondstof is hier niet gekeken. In deze vergelijking had u nog minstens de prijs van een kilo uranium, hout of kolen bij moeten verrekenen.

1 kilo hout is op deze manier gewoon niet te vergelijken met 1 kilo uranium.

Jeroen, 07-06-2011 21:37 #5
Ik ben voor kernengerie, als tussentijdse oplossing en over te gaan op groene energie. Tot op de dag van vandaag is er geen enkel alternatief, gas kan in een mensenleven op zijn en steenkool geeft enorm veel co2. Men gebruikt voor alles elektriciteit: wasmachine, lezen, koken, droogkast, frigo, diepvrizer… zonder elektriciteit kan men niet bewaren, een beenhouwerij heeft koeling nodig, koeling= elektriciteit. Men zou wel strikte voorwaarden moeten maken, een onafhankelijke cel zou alle landen in bezit van een kerncentrale moeten controleren.

H. Sammelen, 19-04-2011 11:42 #4
Ik denk dat Kernenergie zo slecht nog niet is. Alleen zoals al bekend is gemaakt zijn de veiligheids voorschriften van de centrale in Japan totaal niet nageleefd. Er was geen backup koeling niks, Plus het bouwen van een kerncentralen in een gebied waar veel aardbevingen plaatsvinden is zowiezo niet slim. Maar mits de veiligheids voorschriften optimaal worden nageleefd Kun je in een land als Nederland of meeste andere europese landen prima een Kerncentrale neer planten.

Het liefst had ik ook een ander alternatief gezien, maar windmolens en zonnepanelen zijn absoluut niet rendabel. Ze hebben heel veel subsidie nodig wil je ze überhaupt kunnen betalen, de productie er van is absoluut niet 'groen' en de levensduur is in verhouding vrij kort. Daar bij, stel je wilt een stad van stroom kunnen voorzien met panelen en windmolens, heb je bijna het zelfde oppervlak aan ruimte nodig om vol te planten met windmolens en zonnepanelen wil je voldoende stroom kunnen opleveren.

Plus, steenkool fabrieken die met steenkool energie opwekken of gas, stoten belachelijk veel Co2 uit, de gevolgen daar van zijn ook niet mis, alleen dat gebeurd op langer termijn dus dat heeft men niet zo 1, 2, 3 door.

Ik ben niet gigantisch VOOR kernenergie, maar een goed alternatief is er gewoon nog niet. Dus. van mijn part gewoon een par kerncentrales houden en zorg er voor dat de veiligheid en backupplannen beter in orde zijn.

H. van Hilst, 18-03-2011 13:23 #3
Citaat uit uw eigen artikel: "Tegenwoordig is de kans op een vergelijkbare ramp vrijwel 0%". Meer hoef ik, denk ik, niet te zeggen, met de huidige situatie in Japan. De gevaren van kernenergie worden tot nu blijkbaar niet voldoende beseft.

Ronald, 15-03-2011 13:20 #2
Hallo

U vergist zich 1 kilo uranium is 40000 kilowattuur, maar, als het fout gaat betekent dit 40000 doden, hoelang laten wij ons nog in de maling nemen
Wij hebben maar een aarde, en daar moeten wij zuinig op zijn.

Ronald, 15-03-2011 13:16 #1
Hallo

U vergist zich 1 kilo uranium is 40000 kilowattuur, maar, als het fout gaat betekent dit 40000 doden, hoelang laten wij ons nog in de maling nemen
Wij hebben maar een aarde, en daar moeten wij zuinig op zijn.

Infoteur: Wverhoog
Rubriek: Dier en Natuur
Subrubriek: Milieu
Reacties: 7
Schrijf mee!