InfoNu.nl > Dier en Natuur > Biologie > Er is geen hard bewijs voor de evolutietheorie
mijn kijk op

Er is geen hard bewijs voor de evolutietheorie

Er is geen hard bewijs voor de evolutietheorie Is het leven op onze planeet ontstaan door evolutie of door schepping van een hogere macht. Een vraag die ons zal bezighouden zolang er geen keihard bewijs voor een van beiden is geleverd. Volgens velen is het Darwin die het gelijk aan z’n zijde heeft, aangezien z’n theorie wetenschappelijk zou zijn bewezen. Maar als dat zo zeker is, waarom laaien de discussies dan telkens zo hoog op?

Bewijs

Degenen die de evolutietheorie ondersteunen zijn van mening dat het een vaststaand feit is. Maar welke wetenschappelijke bewijzen ondersteunen dit eigenlijk.

Vergelijkende anatomie

Als bewijs wordt aangevoerd dat bepaalde overblijfselen van vorige soorten zich vaak nog steeds in het lichaam van de volgende soort bevinden. De mens is bijvoorbeeld voorzien van een staartbeentje hetgeen er op zou duiden dat onze voorouders een staart hebben gehad. Dit is echter een geen bewijs maar een interpretatie, een idee, (een theorie).

De mannelijke tepels

De vergelijkende anatomie is als bewijs niet te gebruiken. Want dat zou tevens impliceren dat alle mannen vroeger melk hebben geproduceerd aangezien de man nog steeds over tepels beschikt. Als het gaat om de vergelijkende anatomie zijn er dan ook absoluut geen bewijzen, maar slechts veronderstellingen.

Fossiele overgangsvormen

Fossiele overgangsvormen zijn de geconserveerde overgangsschakels tussen de ene belangrijke levensvorm en de andere belangrijke levensvorm. Een fossiele overgangsvorm is bijvoorbeeld het geconserveerde overblijfsel van een hagedis die door de evolutie aan het veranderen is in een vogel. Of een versteende vis die aan het veranderen is in een amfibie. Zo’n vis zou over kieuwen moeten beschikken die aan het veranderen zijn in longen. Zelfs als de evolutie in een betrekkelijk korte tijd van slechts enkele tienduizenden jaren had plaats gevonden, zouden er inmiddels toch vele van fossiele overgangsvormen moeten zijn gevonden. En als de mens werkelijk overblijfselen van een staart bezit, waarom is er dan nooit een fossiele mens met een (deel van een) staart gevonden?

Hoeveel fossiele overgangsvormen zijn er gevonden

Er zijn in de loop der tijd miljoenen beenderen en andere bewijzen van vroeger leven opgegraven. Als de evolutie een feit is dan zouden er inmiddels overvloedige bewijzen moeten zijn, dat de ene soort uit de andere soort is voortgekomen. Maar dit is niet zo. Nog nooit vond men het fossiel van een overgangsvorm die niet op ernstige kritiek van vele wetenschappers stuitte.

De Theorie is nog steeds een theorie

Het is duidelijk dat Darwin gelijk had in zijn constatering dat soorten niet star geschapen waren, en dat ze zich in de loop der tijd kunnen aanpassen aan een veranderende omgeving. Maar dat wil nog niet zeggen dat reptielen en zoogdieren gemeenschappelijke voorouders hebben. 200 jaar na Darwin zijn de fundamentele problemen van zijn theorie nog steeds niet opgelost en zijn de voorspellingen over fossiele overgangsvormen niet uitgekomen.

De aarde rond of plat

Waarom discussiëren we thans niet meer over de vorm die de aarde heeft, terwijl dit honderden jaren lang een verhit onderwerp van gesprek was? Om de eenvoudige reden dat het onomstotelijke bewijs is geleverd dat het ding rond is. Het feit dat we elkaar nog wel steeds over Darwin in de haren vliegen geeft aan dat het bewijs niet is geleverd.

Schepping en/of evolutie

Inderdaad en/of, want waarom altijd alleen maar of ?
Dat het ene het andere niet hoeft uit te sluiten, valt elk moment waar te nemen, als we het proces zien van een bevrucht ei dat zich in de baarmoeder tot een compleet individu ontwikkelt.

Lees verder

© 2009 - 2017 Robbie, het auteursrecht (tenzij anders vermeld) van dit artikel ligt bij de infoteur. Zonder toestemming van de infoteur is vermenigvuldiging verboden.
Gerelateerde artikelen
Evolutietheorie Darwin versus scheppingsverhaal BijbelEvolutietheorie Darwin versus scheppingsverhaal BijbelIn november van 2009 was het 150 jaar geleden dat het boek over de evolutietheorie van Charles Darwins uitkwam met de ti…
Ontstaan van de aarde: Alle theorieën op een rijOntstaan van de aarde: Alle theorieën op een rijEr doen heel wat theorieën de ronde over het ontstaan van de aarde. De meest bekende zijn wel de oerknaltheorie en het c…
Schepping vs. evolutieGod, evolutie, schepping in zes dagen of zes perioden. Allemaal vragen nogmaals aangewakkerd door Andries Knevel en het…
De evolutietheorie volgens DarwinDe evolutietheorie volgens DarwinDe evolutietheorie is een natuurwetenschappelijke verklaring voor de evolutie van het leven op aarde. De theorie is tege…
Darwin's evolutietheorie overdonderde de wereldMet de publicatie in 1859 van het boek van Charles Darwin "On the origin of species by means of natural selection" (Over…
Bronnen en referenties
  • Inleidingsfoto: WikiImages, Pixabay
  • De Wachttoren

Reageer op het artikel "Er is geen hard bewijs voor de evolutietheorie"

Plaats een reactie, vraag of opmerking bij dit artikel. Reacties moeten voldoen aan de huisregels van InfoNu.
Meld mij aan voor de tweewekelijkse InfoNu nieuwsbrief
Ik ga akkoord met de privacyverklaring en ben bekend met de inhoud hiervan
Reacties

Max, 30-06-2016 22:12 #15
Even een paar misverstanden oplossen die blijkbaar niet bekend zijn:
"De mens is bijvoorbeeld voorzien van een staartbeentje hetgeen er op zou duiden dat onze voorouders een staart hebben gehad. Dit is echter een geen bewijs maar een interpretatie".
Technisch gezien correct, maar er zijn wel degelijk mensen met een staart zijn geboren, deze kans is fenomenaal klein, maar het bewijst dat menselijke wetenschappelijke interpretaties veel sneller feit dan fabel zijn.

"mannen vroeger melk hebben geproduceerd aangezien de man nog steeds over tepels beschikt."
Dit is een foute connectie, anatomie betekent de basisbouw van een wezen, mensen krijgen pas tepels zodra het X-chromosoom inschakelt in de ontwikkeling van de foetus TOT het Y-chromosoom inschakelt.

"zouden er inmiddels toch vele van fossiele overgangsvormen moeten zijn gevonden. En als de mens werkelijk overblijfselen van een staart bezit, waarom is er dan nooit een fossiele mens met een (deel van een) staart gevonden?"
Dit bewijst eerder dat er nooit daadwerkelijk in de evolutietheorem is gekeken. Fossielen zijn niet in overvloed, een fossiel vormt onder specifieke omstandigheden en duurt jaren.

"Maar dit is niet zo. Nog nooit vond men het fossiel van een overgangsvorm die niet op ernstige kritiek van vele wetenschappers stuitte."
Er zijn miljoenen, MILJOENEN overgangsfossielen gevonden. Zoek de Tiktaalik op bijvoorbeeld. Het verschil is dat elke keer dat er een "overgangsfossiel" wordt gevonden, er 2 bijkomen. Als je 1 hebt, dan 2 en eist voor 1,5 dan moet je niet voor 1,25 en 1,75 eisen als 1,5 daadwerkelijk is gegeven.

"200 jaar na Darwin zijn de fundamentele problemen van zijn theorie nog steeds niet opgelost"
In de wetenschap kan nooit iets worden opgelost, er zal altijd wel IETS zijn om het te verbeteren. Het doel is ontdekken en alles zo goed mogelijk documenteren voor toekomstige generaties. Evolutie is een feit, er is een reden waarom er les in wordt gegeven. Voordat iets in de wetenschap de scholen inkomt (hedendaagse scholen), moet er bewijs genoeg zijn om het simpel en duidelijk kunnen uit te leggen zo dat er weinig vragen zijn. Gravitatie leer je pas op hogere scholen omdat we minder bewijs hebben dat zwaartekracht bestaat ten opzichte van evolutie. DAT is hoeveel bewijs er is voor evolutie. Reactie infoteur, 02-07-2016
Dank voor uw reactie en interessante opmerkingen.
Hoewel ik geen Jehova-getuige ben, heb ik in dit artikel wel hun mening verwerkt dat nog nooit een fossiele overgangsvorm is gevonden. (vandaar bronvermelding; Wachttoren).
Overigens heel leerzaam uw vermelding over Tiktaalik.

Serge, 04-03-2016 15:04 #14
Etoile,
De bijbel beweerd wel degelijk dat de aarde plat is:
Daniel 4:10-11, Matheus 4:8, Lukas 4:5 spreken over een hoog punt waarop je de hele aarde kunt zien. Dit is onmogelijk op een bol. Zo kunnen wij onmogelijk de achterkant van de maan zien vanuit deze hoek, hoe ver ook de maan van de aarde zou zijn verwijderd.
De bijbel spreekt ook meerder keren over een cirkel, de hoeken van de aarde en de pilaren waarop de aarde rust. Deze opmerkingen hebben alleen zin indien de aarde plat zou zijn.

Serge, 04-03-2016 14:51 #13
Jammer dat de auteur geen enkel verstand heeft van de wetenschappelijke benadering. Een wetenschappelijke theorie is totaal iets anders dan een theorie zoals we die in de volksmond gebruiken.

Er is wel degelijk bewijs dat de voorouder van mensen vroeger een staart hadden en worden er nog steeds mensen met staarten geboren. Dit laatste kan alleen worden logisch verklaard door evolutie, of men moet beweren dat God een vreemd gevoel voor humor heeft. Het feit dat er geen fossiele voorouders van mensen met staarten zijn gevonden is omdat waarschijnlijk de voorloper van de mens zijn staart niet verder werd ontwikkeld voordat de voorloper herkenbaar is als mens.

De auteur vergeet dat de overgang van soort naar soort in evolutie zeer geleidelijk gaat.

De enige die de discussie over evolutie opratelen zijn mensen die geloven in een jonge aarde (6000 jaar oud).
Veel van deze mensen geloven dat er ongeveer 50.000 verschillende dieren op de ark van Noach waren. Aangezien er nu ongeveer 11 miljoen soorten zijn zou dat inhouden dat er meer dan 5 soorten per dag bij zijn gekomen sinds de zondvloed.

Iedereen heeft zijn recht op zijn geloof, maar probeer niet evolutie te ontkennen of te ontkrachten, want daarmee zet je jezelf alleen voor schut. Want microevolutie is gewoon te observeren. Alleen macro evolutie kunnen we niet observeren omdat de tijd (minimaal 1 miljoen jaar) daarvoor te lang is.

Etoile, 01-12-2015 14:42 #12
Er zit wel waarheid in dit artikel, geen enkel fossiel is gevonden waarvan de overgang van een soort naar de andere duidelijk is. Er worden zoveel fossielen gevonden van dieren die al lang uitgestorven zijn maar geen één van een soort dat evalueert in een andere. Ik wil nog niet eens beginnen over koolstofdatering en hoe moeilijk en onjuist dat wel is, daar zijn ook verschillende artikelen over. Darwin sprak van mutaties en dat is wat we nu terug zien als mensen geboren worden met een staart want als die mensen kinderen krijgen hebben die kinderen toch geen staart? De bijbel wordt veel afgebroken en bespot als een onjuist boek vol verhalen maar het is toch raar dat de bijbel duizenden jaren voor onze moderne wereld al wist dat de aarde rond was (voor degenen die denken dat de bijbel beweert dat de wereld plat was, de katholieken hebben dat gezegd niet de bijbel) en dat de mens het in zich heeft om eeuwig te leven. Wetenschappers zijn bezig om een gen weg te nemen waardoor de levensverwachting verhoogd kan worden, er is zelfs een wetenschapper die beweert dat als men de cellen constant kan laten vernieuwen we eeuwig zouden kunnen leven. Ik kan nog meer voorbeelden geven maar ik wil jullie niet overtuigen en het gaat hier eigenlijk niet over de bijbel maar over gaten in het fossiele verslag, want uiteindelijk gelooft iedereen wat hij wil, ik breek wetenschappers helemaal niet af, het is goed dat de mens onderzoekt maar voor er beweerd wordt dat er iets een feit is moeten er harde bewijzen zijn. Noem me maar dom, of blijf zeggen dat evolutie een feit is… dit is mijn mening en wat ik ervan weet. Reactie infoteur, 02-12-2015
Dank u voor uw interessante reactie.

Jos, 13-03-2015 01:46 #11
Louwie je spreekt eigenlijk jezelf tegen. Een wetenschappelijke theorie kan niet lek zijn als een mandje. In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid. Lang leve Wikipedia mensen.

De reden dat we nog over evolutie discussiëren is dat mensen niet verder kijken dan hun neus lang is. Talkorigins.org is een goede engelse site. Darwins theorie is een verklaring van feiten. Zoals de theorie van de zwaartekracht. Overgansvormen zijn er ook genoeg

Kennis is macht

Louwie, 26-01-2015 12:43 #10
Ik word zo moe van gelovige personen die de evolutietheorie weerleggen. Snap nou eens dat de evolutietheorie een wetenschappelijk leerstuk is. Welke alleen wetenschappelijk te benaderen is. Dus, religie niet toegestaan! Ook al zou de theorie nergens op slaan, of beter gezegd, zo lek als een mandje zou zijn. Het is en blijft een wetenschappelijke theorie.

Jawadda Dadadda, 11-12-2013 13:08 #9
Mja… de evolutieleer is dan misschien 'maar' een theorie… maar de scheppingsleer is nog steeds maar een hypothese he… Reactie infoteur, 11-12-2013
De Evolutietheorie is toch eigenlijk ook slechts een hypothese?

Bas, 11-05-2012 10:18 #8
In een heel enkel geval wordt een kind met een staart geboren. Dat noemen we een atavisme: een eigenschap van vroeger duikt op in mensen en dieren van nu.

Atavismen zijn een sterk bewijs voor evolutie. Simpelweg omdat we ons de vraag kunnen stellen waarom mensen de genen hebben (om bijvoorbeeld een staart aan te maken). Als mensen 'gedesigned' waren door een hogere intelligentie zouden ze namelijk enkel over de genen beschikken die ze nodig hebben, het genetisch materiaal om een mens te maken.

Sommige fanatieke creationisten zullen dit weerleggen door te zeggen dat alle wezens gecreëerd zijn door dezelfde hogere intelligentie en dat deze dus aan alle zijn schepselen dezelfde genen heeft geschonken ( bekend als "common design "ipv " commom descent"). Op het eerste zicht een plausibele uitleg - voor creationisten althans - maar als je wat dieper op de feiten inzoomt merk je dat dat niet zo is. Wezens kunnen enkel atavismen krijgen van andere dieren waaraan ze 'voorouderlijk' gelinkt zijn.

Zo zal je dus nooit zoogdieren met pluimen vinden of vogels met tepels, gewoon omdat ze niet voorouderlijk met elkaar verbonden zijn.

Draken, 21-08-2010 00:04 #7
"Maar als dat zo zeker is, waarom laaien de discussies dan telkens zo hoog op?"
Omdat een kleine groep religieuze Amerikanen met veel geld op de top van hun longen staat te schreeuwen dat het allemaal niet waar is, uitsluitend en alleen omdat het niet strookt met hun religieuze wereldbeeld. Maar een groepje roeptoeters maakt nog geen controverse. Het is trouwens niet helemaal duidelijk tegen welke van de honderden scheppingsverhalen de auteur de evolutietheorie afzet, maar ik neem even aan dat het de christelijke historie uit Genesis is.

Wat betreft dat staartbeentje is de auteur geloof ik al terecht gewezen. Behalve een staartbeentje en zinloze mannelijke tepels zijn er nog bendes merkwaardige konstrukties in het menselijk lichaam te vinden die erop wijzen dat veel van onze organen hun huidige funktie in de loop der tijden ontwikkeld hebben, en dat leidt zelden tot optimaal design. Een veel genoemd voorbeeld is de omweg die de laryngeale zenuw neemt, en die doet vermoeden dat de schepper zich onderweg een paar maal bedacht heeft.

Met betrekking tot fossielen moet men bedenken dat fossiliseren een zeldzaam proces is, dat alleen onder heel specifieke omstandigheden plaatvindt, en dat normaliter alle zachte weefsels verdwijnen (maar sommige organismen, zoals cyanobacterien, laten wel chemische sporen na). Het vinden van heel bepaalde fossielen is een treffer, geen must. Desalniettemin blijken al die miljoenen fossielen die ondertussen in de musea rusten qua datering een keurige opbouw te vormen die feilloos ondersteunt dat er eencelligen en invertebraten vóór de gewervelden waren, amfibieën voor reptielen, enzovoorts. En dat er distinkt aapachtige wezens waren vóór Homo ten tonele verscheen.

Tenslotte is er het glazuur op de cake, het moderne genetisch onderzoek (bijvoorbeeld de coincidentie van retrovirale "beschadigingen" aan het genoom bij verschillende diersoorten) en laboratoriumexperimenten die het ontstaan van nieuwe eigenschappen aantonen (zoek Richard Lenski op).

Zelfs als je al deze aanwijzingen als circumstantial evidence beschouwt, is er zo overweldigend veel circumstance dat zelfs DCI Morse er mee voor de rechter zou durven getuigen.

En wat hebben christelijke creationisten daar tegenover te stellen?

Een mythologisch boek, met verhalen verzameld door schaapherders startend 3500 jaar geleden en op twijfelachtige wijze vertaald en met een religieuze agenda geredigeerd tot ongeveer 1600 jaar geleden. Dat is al.

Er is geen dispuut tussen de evolutietheorie en deze, of enige andere, religieuze scheppingsmythe.

Superbeest, 20-08-2010 14:39 #6
"De mens is bijvoorbeeld voorzien van een staartbeentje hetgeen er op zou duiden dat onze voorouders een staart zouden hebben gehad. Dit is echter een geen bewijs maar een interpretatie, een idee, (een theorie)." Hmm… Onderstaande link laat weinig te interpreteren over. Maar doe je best zou ik zeggen. http://www.google.nl/images?hl=nl&q=human%20tail&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&tab=wi

Werebitch, 20-08-2010 12:27 #5
"Het feit dat we elkaar nog wel steeds over Darwin in de haren vliegen geeft aan dat het bewijs niet is geleverd." Deze had ik even over het hoofd gezien. Wie vliegen elkaar over Darwin in de haren? Wetenschappers niet, in ieder geval.

Dat er nog steeds een groep mensen is die de evolutietheorie niet wil accepteren, bewijst helemaal niets. Het bewijst hooguit dat die mensen de werkelijkheid niet onder ogen willen zien.

En over je laatste zin zal ik het maar niet hebben. Daarmee geef je aan geen idee te hebben wat 'evolutie' betekent.

Fakkelplemp, 20-08-2010 12:24 #4
Hmm, ik wilde mn post wijzigen maar nu zie ik m niet staan, verwijderd, niet geplaatst of verkeerde knop gedrukt, ik wilde toevoegen: de discussie laait juist op OMDAT elk kamp de bewijzen van de eigen theorien beter vindt dan die van t andere kamp, ik vind de bijbel geen goede bron (het is geen recente bron, na het ontstaan van de bijbel zijn er al een aantal theorien die haaks op de bijbel staan geaccepteerd, zoals het feit dat de wereld niet plat is, wat je zelf aanhaalt we discussieren niet meer over de vorm van de aarde omdat iedereen het eens is dat de aarde niet plat is, toch?

Scarlett, 20-08-2010 12:10 #3
Doe alsjeblieft een beetje huiswerk voordat je iets als "info" presenteert. Het is allang bekend dat mannen tepels hebben doordat elk embryo in aanleg vrouwelijk is (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/X-chromosoom#X-inactivatie). Pas ergens tussen de 6e en 10e week van de zwangerschap begint pas de ontwikkeling van de voortplantingsorganen (en wordt het embryo dus een jongetje of een meisje). Vóór die tijd kan het dus nog beide kanten op en zijn de "primaire voorzieningen" voor het zogen - tepels - dus al aanwezig.
http://www.biologiesite.nl/embryoontwikkeling.htm

Dit had je best zelf kunnen opzoeken. Net als de betekenis van het woord "theorie".
Maar omdat dat blijkbaar te moeilijk is, hier een link: http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie

Graag gedaan.

En wat er niet klopt aan je verhaal over "fossiele overgangsvormen" moet je zelf maar uitzoeken. Er is zat over te vinden.

Fakkelplemp, 20-08-2010 11:56 #2
Het klopt dat beide kampen een theorie hebben die beiden niet volledig sluitend zijn, echter stoelt de evolutie theorie op meerdere bronnen, en het scheppingsverhaal maar een enkele bron, de tepels van de man worden aangehaald, als het evolutionair onlogisch klinkt, is het dan als ontwerp wel logisch? het klopt dat evolutie niet onomstotelijk is bewezen, maar er zijn meer tastbare bewijzen tegen het scheppingsverhaal dan tegen evolutie: http://www.flabber.nl/linkdump/tekst/dawkins-debunked-intelligent-design-5334 hij geeft een logisch klinkende verklaring voor het slechte ontwerp, dus of de schepper heeft een foutje gemaakt, of…

Wmnoa (infoteur), 14-06-2009 00:15 #1
"En als de mens werkelijk overblijfselen van een staart bezit, waarom is er dan nooit een fossiele mens met een (deel van een) staart gevonden?"

Wie weet zijn er wel mensapen zoals chimpansees teruggevonden, zonder staart. En zijn we pas daarna recht gaan lopen? Welke fundamentele problemen van zijn theorie zijn nog steeds niet opgelost? Reactie infoteur, 15-06-2009
Het "probleem" van de evolutietheorie is, naar mijn bescheiden mening, dat er geen voldoende bewijzen zijn dat de theorie klopt. Er zijn veel onopgeloste vragen en veel aannames ( in beide kampen).

Infoteur: Robbie
Laatste update: 01-06-2017
Rubriek: Dier en Natuur
Subrubriek: Biologie
Special: Misvattingen
Bronnen en referenties: 2
Reacties: 15
Mijn kijk op…
Deze rubriek bevat artikelen welke naast objectieve informatie ook een mening en/of ervaring beschrijven.
Schrijf mee!